Нужный документ | Печать |

Мазе В. Е.



Булатов Г. Г., Филимонов Б. А. Браконьера к ответу. Изд-во «Юридическая литература», М., 1966.


Принимая во внимание, что это первая брошюра в области правового регулирования спортивной охоты, полезность работы авторов не вызывает сомнения. Работники прокуратуры, суда, милиции, административных комиссий, государственной охотничьей инспекции, лесной охраны и других учреждений найдут в ней немало для себя нового, да и широчайшие круги почти двухмиллионной армии охотников прочитают ее с пользой.

Правда, брошюра не лишена некоторых недостатков. В частности, не сказано, кто имеет право на составление акта об административном нарушении, в данном случае — о нарушении правил охоты. На стр. 13 перечислены лица, обязанные и правомочные осуществлять охотничий надзор; их немало: от пункта «А» до пункта «Ж». Следовало бы указать, кто же из них имеет право составлять протоколы (акты) о нарушении правил охоты!

В главе II на стр. 19 разъясняется право граждан, подвергнутых штрафу и желающих обжаловать постановление административной комиссии в народном суде. В то же время не указано, что постановления комиссии о наложении иного взыскания (не штрафа) могут быть обжалованы в исполкоме соответствующего Совета депутатов трудящихся.

Не правы авторы, критикуя суд за мягкость меры наказания браконьерам Л. и С. (стр. 37). Авторы считают, что за незаконный отстрел лося (в 1964 или 1965 годах) браконьеры должны были понести более суровое наказание, чем исправительные работы. «На наш взгляд, — пишут они, — более правильно было бы в соответствии с ч. II ст. 166 УК РСФСР приговорить этих злостных браконьеров-рецидивистов к лишению свободы». Браконьер С. не рецидивист, так как он был судим в первый раз в 1956 году, и в соответствии со ст. 57 УК РСФСР о погашении судимости п. 4 через год после отбытия наказания признан не имеющим судимости.

Существует бесспорное положение, что наказание должно соответствовать тяжести содеянного, с учетом, конечно, личности подсудимого и т. п. Законодатель устанавливает меру наказания, учитывая это соотношение, но предоставляет суду широкие возможности дифференциации в каждом отдельном конкретном случае.

Авторы высказываются за то, чтобы считать орудиями охоты примененные личные транспортные средства — автомобили, мотоциклы, моторные лодки (стр. 38) и конфисковывать их в случае доказанного браконьерства. Несоразмерность наказания видна сразу. Указ Президиума Верховного суда РСФСР от 14 октября 1963 г. «Об усилении ответственности за нарушение правил охоты» предусматривает штраф максимум 20 рублей, часть I ст. 166 УК РСФСР — 200 рублей, а часть II той же статьи — до 500 рублей. И кроме того, авторы предлагают дополнительно еще конфискацию 4,5—5 тысяч рублей — стоимость автомашины. Несоответствие меры наказания нарушению или преступлению очевидно.

Есть, к сожалению, и другие просчеты и ошибки. Жаль также, что обложка брошюры не подобрана «в тон» ее охотничьей тематике, она скорее подходит для книжки о правилах уличного движения. Можно было сделать более броскую обложку, поместив на ней какой-нибудь охотничий сюжет.

В целом же издательство «Юридическая литература» проявило хорошую инициативу, издав новую брошюру в новой области права.